La crítica es una actividad compleja, fuente de innumerables e inevitables polémicas. El concepto mismo de crítica es tan difuso que es casi imposible el acuerdo incluso entre aquellos que la practican. Los que la consumen a veces buscan en ella lo mismo que en el horóscopo: una concisa y definitiva predicción que les permita tomar decisiones de forma rápida y automática –y que justifique, también, sus elecciones. Otras veces, sobre todo cuando los nombres que las firman son “importantes”, los lectores absorben –casi sin saberlo- esas ideas y las hacen propias. Hay quienes prefieren llegar vírgenes al cine, sin que ninguna opinión ajena empañe previamente su visión; otros jamás pisarían una sala sin la recomendación del columnista del diario. Y en el medio siempre quedan –casi olvidados- los artistas, los creadores del producto objeto de análisis y de consumo, quienes la conciben desde su propia óptica. En esta entrevista, una vez más, las ópticas se perfilan distantes, y hasta opuestas.
 |
¿Cuál es la relación que tienen con la crítica, cómo la viven?
Nahuel Pérez Biscayart: Con poca consciencia. No la estoy esperando.
Martín Piroyansky: Yo tengo una relación súper histérica. Como “no me importa”, pero cuando leo algo malo me pongo del orto y cuando leo algo bueno me puede alegrar el día. O sea, me re importa. Estoy re atento. Me pongo histérico. Digan algo bueno o algo malo uno siempre pone ese paño de decir, “es crítica, es una persona que fue y vio lo que vio, no significa nada”. No me copa la crítica, la verdad. Como elemento que existe, no es algo que me fascine. Igual, hay críticos y críticos. Hay críticos que critican de una manera más inteligente y me parece súper interesante, que no critican como lo que conocemos como crítica: bueno, malo. Me interesan más los que ven una obra y pueden analizarla desde otro lugar. No bueno o malo, sino análisis. Eso me parece interesante. Es lo que me parece que debería hacer la crítica. |
N. P. B. Para mí no. Para mí es la crítica “de”. No que sea analítica. Tiene que ser lo que le pasó a esa persona.
Nahuel Viale: Pero es muy subjetivo. Es una sola persona.
M. P.: Para mí ese es el problema.
N. P. B.: Es eso, es la opinión de esa persona, que está ahí acreditada para eso. Pero, justamente, que no tenga un valor juicioso y numérico y descalificador o aprobador, sino que sea una opinión.
M. P.: Está mal. Eso es crítica subjetiva. Es completamente descalificativa o calificativa. Me parece que está bueno cuando va alguien con una cabeza más grande y puede hacer un análisis sin tomar partido. |
 |
N. P. B.: No podés no tomar partido, no involucrarte en una manifestación artística.
 |
M. P.: Me parece a mí que he leído críticas que se pueden llamar críticas y otras que son completamente subjetivas de una manera tan corta que digo “bue, no voy a prestar atención a lo que dice esta personita que vino”. Está bueno cuando hay una persona que sabe mucho y puede comparar esto con veinte mil obras paralelas. Me parece súper interesante la conclusión que puede sacar. Pero cuando es una crítica tan subjetiva, no me parece que pueda ser tan válida como para ser publicada. Los diarios tienen “excelente, bueno, muy bueno, regular”, me parece tremendo. No debería ser así, no debería haber números. Deberían plantear: en una obra se ve tal cosa, se ve tal otra. Algo más alejado y más plantado. Es súper intelectual, pero bueno, es una crítica, no puede no ser intelectual. Justamente, es pura intelectualidad. Me parece que desde ese lugar es válido, pero no como un proceso subjetivo de análisis de una persona que fue y le gustó o no le gustó. |
N. P. B.: Igual, la crítica está tan hecha mierda que si hablan bien o hablan mal te afectará un rato, pero no te la hace pasar mal. Te durará un rato la alegría o el bajón por leer algo, pero no te modifica.
M. P.: Si te hablan mal te re modifica.
N. P. B.: Por un ratito.
M. P.: Si hablan bien te pone feliz. No me parece que debería estar dado de esa manera. Me parece poco sabio. Hay una persona totalmente soberbia que va y pone algo desde un lugar, pero ¿quién sos vos para decir esto? Uno ya es bastante inseguro para que exista esa gente. Y ellos que están ahí diciendo todo eso, pero no están haciéndolo. No tienen por qué estar haciéndolo, pero si su función es simplemente criticar, me parece muy corto y muy triste. |
|
|
Todos
los contenidos están para ser reproducidos, total o parcialmente. A cambio sólo pedimos citar la fuente y recomendar el sitio.